+
Mumbai divieto di carne: 'Scendere il ban-carro' Il contagio dei divieti di carne di presa stato dopo stato sta producendo una nebbia di argomenti mendaci. Deve essere indicato in modo chiaro e in termini semplici: Questi divieti violano le libertà fondamentali, erodere il carattere laico dello Stato, danno le cause del vegetarianismo e della non violenza sono apparentemente progettati per favorire e visualizzare profonda mancanza di rispetto per la religione. No jugglery storica e retorica può ottenere intorno a questo. Prendere la jugglery storica prima. E 'vero che anche i governi del Congresso spesso vietato di carne. Ma questo dimostra solo che il Congresso era opportunistica e profondamente confuso circa la libertà individuale. E 'anche liberamente connivente con un comunitarismo invisibile ma insidiosa. E 'tempo abbiamo spostato gli errori del passato del Congresso e ri-immaginato India come una zona di libertà individuale, non una prigione di pietà comunale. Il "Congresso ha fatto" l'argomento è una condizione necessaria la diagnosi storica. Non è una pretesa normativa lontanamente plausibile. Il secondo argomento storico mendace è le pratiche degli stati pre-moderni. Citiamo alcuni esempi di Akbar o principati osservando i vari tipi di divieti di carne intorno festival, o addirittura divieti di manzo. Questi sono stati spesso trattati come gesti per promuovere l'armonia comunale. Ma è un segno di quanto sia confuso che stiamo moderna politica costituzionale che vediamo gli stati pre-moderni come definire i nostri orizzonti costituzionali e legali. Molti di questi stati potrebbero essere benevolo, ma sono stati incorporati in strutture che non riconoscono la libertà ei diritti individuali in senso moderno. Correlata La tolleranza o rispetto era dipendente dalla benevolenza del sovrano, non è rivendicata come una questione di diritto individuale. Lo stato aveva bisogno di tolleranza, perché non ha concesso i diritti; aveva bisogno di gesti di inclusione, perché i governanti liberamente professavano l'egemonia della loro religione. In uno Stato moderno, non può essere il commercio dello Stato di dire alla gente cosa mangiare, a meno che sulla salute pubblica o di tali motivi. La forza di uno stato moderno è che non fa diritti ad una politica di gesto o bontà. La mia libertà non può essere tenuto in ostaggio alle credenze di qualcun altro. Il terzo argomento è strano che i divieti di carne sono un segno di rispetto. Quanto più si Ban in nome della religione, più scherno si evocano per esso. Nel caso del Maharashtra, il rispetto è apparentemente esteso a Jains. Questa è una mossa tipica BJP: Richiamare minoranze per ciò che è essenzialmente un gioco di potere maggioritario bruta. In primo luogo, una vera e propria cultura del rispetto in una società diversa comporterebbe vera reciprocità. Mi chiedo che cosa i devoti del divieti di carne potrebbe pensare di digiuno obbligatorio per i non musulmani su un certo numero di giorni durante Ramzan, dal momento che il digiuno in sé non sarebbe in contrasto con alcun principio etico. L'argomento è il rispetto bunkum. E 'asimmetrica per ottenere gli altri a rinunciare alla loro libertà per una religione. Questo non è il rispetto; si tratta di un esercizio di potere. Il rispetto non è qualcosa che viene imposto. La coercizione è l'antitesi di rispetto. L'altra risposta a questa asimmetria sarà spesso di compensare trovando gesti di rispetto per le altre religioni. Ma il secolarismo indiano è stata segnata da questa politica competitiva di rispetto, che genera insicurezza gruppo e la concorrenza. Lo Stato cercherà sempre di parte qui. Ci sono tante questioni delicate su cui dobbiamo passare delicatamente verso un regime più moderna basata sulla cittadinanza - un codice civile comune o almeno di un quadro di riferimento per la parità di diritti di genere, la discriminazione bizzarro abbiamo istituito dove gli istituti di istruzione run "di maggioranza" non può avere l'autonomia che le "minoranze" quelli fanno - ma questi possono essere affrontate solo quando lo stato non trasudano un soffio di egemonia partigiana e culturale. Il quarto argomento autolesionista è che in qualche modo questi divieti di carne saranno effettivamente promuovere meno crudeltà, o più vegetarianismo. Mi capita di essere un vegetariano. Credo che ci sia troppa violenza inutile nella macellazione degli animali per il consumo e così via. Io preferirei un mondo in cui queste credenze sono più equamente distribuiti e che è diventato di default il senso comune. Spero che questi valori un giorno possano essere difesi non come credenze di una particolare religione, ma come prodotti di ragione pubblica. Essi dovrebbero essere oggetto di vera conversione etica. Ma non siamo ancora arrivati a quel punto. divieti di Stato rendono la possibilità di un sano dibattito su queste cose meno probabile. Legano questioni come il vegetarianismo o non-violenza per le identità settarie, non i valori etici; li trasferirsi dal regno di argomento razionale e morale al dominio della politica culturale. Nel momento in cui questi valori diventano un atto di potere culturale, invitano più resistenza. E 'difficile individuare il vegetarianismo su un piano diverso da quello Bramanesimo, giainismo o sanscritizzazione, quindi basta sollevare questi problemi diventa una questione di identità in competizione, non argomenti morali. In un'epoca di libertà individuale, il solo fatto che non venga imposto qualcosa non e dovrebbe farne oggetto di sospetto. Paradossalmente, è più facile da discutere, anche proseliti, questi valori quando non vi è alcuna minaccia di un divieto. Allo stesso modo, ci sono problemi con il divieto di liquore. Ci sono problemi sociali veri e propri con potabile in India, e la violenza e la devastazione che ne deriva. Ma minuto lo spettro di una massiccia intrusione dello stato viene sollevato dalla prospettiva di un divieto, diventa più difficile confrontarsi con sensibilità questi temi. Quanto più si utilizza il potere dello stato per vietare le cose, più saranno essere contestati. Come le nostre richieste per i divieti di libri, l'intento è quello di affermare il potere della comunità e attirare l'attenzione, non risolve un problema reale. Una vera laicità in India richiede che le forze della libertà individuale avere la priorità rispetto dell'ortodossia sociale, che i nostri diritti di cittadini progressivamente staccati dalle nostre identità particolari, che non vi è autentica diffidenza del potere intrusivo dello Stato sulle singole vite. Da noi spingendo indietro nella politica della concorrenza di rispetto, il BJP è alimentando il molto spara si voleva evitare. Rendendo il potere dello Stato disciplinare aspetti intimi della nostra vita, come ciò che mangiamo e beviamo e l'usura, si sta visualizzando il suo impegno per la massima governo. E cambiando costantemente la narrazione torna alla politica di identità, si sta visualizzando quanto fragile e incerta la sua presa sulla nuova India è. Non c'è da stupirsi che il governo sembra distratto e confuso. Lo scrittore è presidente, Centre for Policy Research, New Delhi, e redattore, 'The Indian Express' (Questo articolo è apparso in stampa sotto il titolo 'Scendere il divieto-carro') Pubblicato: 12 set 2015 12:25
No comments:
Post a Comment